Friedrich Hayek

Camino de servidumbre

camino_de_s.jpg

Cuesta trabajo creer que el libro fue escrito durante la II Guerra Mundial, publicado en 1944, y no 30 o 40 años más tarde (cuando ya se conocía bien la envergadura del Holocausto judío, del Gulag soviético, de los millones de muertos por Mao y Pol Pot...). Hay que recordar que Hayek aquí pretende explicar cómo Europa pudo cambiar tan drásticamete, en el periodo de una generación, de representar lo mejor de las ideas liberales y tolerantes de Occidente [basadas en las civilizaciones greco-romana, judeo y cristiana] a ser la madre de ideas totalmente opuestas: los totalitarismos.

La cuna de la libertad y la tolerancia lo había sido durante 200 años Inglaterra. Las ideas inglesas fueron las que se expandieron al continente y a América. Llega el año 1870. Hayek lo señala como el año en que probablemente alcanzó su máxima expansión hacia el oriente. A partir de entonces las ideas partirían de Alemania; serían ideas contrapuestas y se pondrían en acción rápidamente en Rusia, pero Alemania fue su laboratorio y su principal exportador.

Lo que sorprende es la rapidez con la que la Europa Liberal deshechó sus propias ideas de libertad y responsabilidad individual y de tolerancia para absorver las odiosas ideas socialistas procedentes del Este. Estaría bien encontrar un libro que analizara bien este cambio de mentalidad de los europeos. Siendo las naciones más avanzadas y liberales del momento, cómo pueden deshechar sus propias ideas como "desfasadas y anticuadas" para tomar las de los alemanes, que son puro bárbaras y odiosas. También es interesante lo que nos apunta Hayek, que los alemanes consideraban ideas occidentales -y no propias de ellos- a todas las que viniesen de más allá del Rhin.

Many a university teacher during the 1930s has seen English and American students return from the Continent uncertain whether they were communists or nazis and certain only that they hated Western liberal civilization.

No dejo de quedarme perplejo ante tal fascinación de las clases más pudientes y la intelligentsia por este tipo de ideales tan utópicos. La gente pobre de Europa no emigraba sin embargo en aquella época a Alemania o a Rusia. Emigraban a Estados Unidos. Si tan bueno es el socialismo, ¿porqué nadie quiere ir a vivir a un país socialista? ¿por qué la gente siempre se ha ido a Estados Unidos y no a Cuba o Rusia?

El autor rescata esta sabrosísima cita del líder socialista Adolf Hitler:

basically National Socialism and Marxism are the same thing. (Discurso público, febrero de 1941)

In a country where the sole employer is the State, opposition means death by slow starvation. The old principle: who does not work shall not eat, has been replaced by a new one: who does not obey shalt not eat. -Leon Trotsky (1937)

La tremenda cita de arriba parece a propósito para nuestra sociedad actual, año 2015. ¿En qué se basa la libertad según la forma de entenderla los inquisidores socialistas? En coacción. Según el socialismo uno es muy libre de obedecero no los mandamientos del Estado Social; simplemente que se morirá de hambre si no lo hace, pues todos los medios de vida dependen del Estado, y el individuo aislado de la sociedad totalizadora, no puede físicamente sobrevivir. No hay cita más auto-inculpatoria de la culpabilidad de esta ideología perversa que la de arriba de Trotsky.

De ahí que sea tan importante la libertad económica del individuo. ¿Por qué acusan tan ferozmante los socialistas a los que no comulgan -los liberales clásicos- con sus mandamientos sociales de egoístas y avariciosos? Muy sencillo: ¿de qué sirve la libertad si uno no puede comer? ¿para morirse uno dignamente de hambre? Los cínicos planeadores de vidas ajenas lo saben muy bien. Quítales al hombre los medios de sobrevivir por sí mismo y vendrá suplicando a Papá Estado que le dé acogida y sustento en su familia social,

In this state it is little suprising that more and more people should come to feel that without economic security liberty is "not worth having"

Lo curioso, si uno recuerda las conversaciones habidas con filo-socialistas en el trabajo o en la calle- es que esta gente utiliza este mismo razonamiento pero a la inversa: se creen libres y sin embargo se sienten insuficientemente protegidos y recompensados; luego, aceptan conscientemente las promesas del Estado de una mayor protección y mantenimiento a costa de ese remanente de libertad que poseen.

El éxito del Socialismo de izquierdas (a diferencia del nazionalista) es que no utilizan la fuerza directamente sobre la población como los nazis hacían, liquidando minorías y elementos disidentes sin pudor alguno, sino que utilizan la coacción y la propaganda, y con mucho más éxito. De ahí que, siendo la misma ideología en sus fines, no acaben de apagarse, ni con la caída del Muro de Berlín y el final de la Guerra Fría, los rescoldos de sus ideas.

Nothing is more fatal than the present fashion among intellectual leaders of extolling security at the expense of freedom.

Esa es la gran enseñanza, la gran advertencia, que todo el mundo debería percibir y apuntarse en su cabeza.

Finalmente una cita de Benjamin Franklin:

Those who would give up essential liberty to purchase a little temporary safety deserve neither liberty nor safety.

¿Lo que ha cambiado desde la Europa de los totalitarismos a la Europa actual? El socialismo ha pasado en Occidente de usar la fuerza, y fracasar, a usar la coacción, y triunfar, de nuevo a costa de la libertad individual y la responsabilidad. Stalin y Hitler, pero con piel de cordero.

"Es cierto que el Romano es libre de hacer todo lo que quiera. Pero también lo es que tiene que soportar las consecuencias de sus actos. No importa que se haya equivocado, que le hayan engañado o incluso forzado: un hombre no se deja forzar: etiamsi coactus, attamen voluit. Es libre; pero si distraído, imprudente o atontado, prometió pagar una determinada cantidad y no puede pagarla, se convierte en esclavo de su acreedor."

Rudolph von Ihering

“Slavery, protection, and monopoly find defenders, not only in those who profit by them, but in those who suffer by them.”

Frédéric Bastiat

On the true nature of the Castro Revolution in Cuba: "The revolution was a cover for committing atrocities without the slightest vestige of guilt ... we were young and irresponsible. We were pirates. We formed our own caste ... we belonged to and believed in nothing -no religion, no flag, no morality or principle. It's fortunate we didn't win, because if we had, we would have drowned the continent in barbarism."

Jorge Masetti -In the Pirate's Den

La anarquía, es decir, la ausencia de fuerza estatal, no es una forma de Estado, y cualquiera que acabe con ella por el medio que sea, el usurpador nacional o el conquistador extranjero, rinde un servicio a la sociedad. Es un salvador, un bienhechor, porque la forma más insoportable de Estado es la ausencia de Estado.


Rudolph von Ihering

"El envidioso está afligido no solo por sus males propios, sino por los bienes de los demás."  -Hipias

[la norma de conducta de los progres] "No hacer nada que alguien pueda envidiarme." -Hipasos

NINOTCHKA,

O EL DISCRETO DESENCANTO CON EL SOCIALISMO 

ninotchka.jpg

Seguimos a la espera de la reedición de este importante libro del gran escritor español José Pla

Historia de la Segunda República.

jose_pla.jpg   

También a la espera de este importante libro del genial Rafael Abella.

Finales de enero, 1939, Barcelona cambia de piel

rafael_abella.jpg

2012 © CREOWEBS. Diseñamos y creamos. !!!